Može li Sud u Stazburu da propiše obaveznu vakcinaciju?

Foto: Pixabay

Nova presuda Evropskog suda za ljudska prava "Vavřička protiv Češke" ne znači da će vakcina protiv koronavirusa postati obavezna, niti za to još uvek ima uslova, objašnjava Marina Mijatović iz "Pravnog skenera". Ona je za Novu ekonomiju kazala da je ta presuda ipak važna, jer daje mogućnost državama da same odlučuju kako će zaštiti javno zdravlje.

"Sud kaže - da li ti sada možeš nekoga da nateraš, da mu daš vakcinu nasilno - ne možeš. Ali, svaka država mora da smisli mehanizme kako će nekoga da ubedi da primi vakcinu iako je vakcinacija obavezna. Svaka država mora sama da postavi balans između individualnog interesa s jedne strane i interesa grupe i zaštite javnog zdravlja s druge strane. I to je suština ove presude", kazala je Mijatović.

Ona je objasnila da je Evropski sud za ljudska prava odlučivao o konkrentnom slučaju kada su mu se roditelji iz Češke žalili da ne mogu da upišu decu u vrtić zbog toga što ih nisu vakcinisali, kao i da su zbog toga bili novčano kažnjeni.

"Sud je rekao da ukoliko je to predviđeno nacionalnim zakonima kao mera, a ona je u skladu sa ciljem da se zaštiti stanovništvo od zaraznih bolesti, mera može biti opravdana. Takođe, zakoni su usvojeni, oni su na snazi i nije bilo postupaka pred Ustavnim sudom, da su zakoni protivustavni i protiv ljudskih prava. Oni se godinama primenjuju i poštuju.”

Bogatim državama 90 odsto vakcina

Sud je takođe istakao da vakcinacija nije potpuno obavezna jer ne obavezuje vakcinaciju dece koja imaju kontraindikacije i decu koja iz raznih medicinskih razloga ne mogu da prime cepivo. Ista situacija je i u Srbiji, ističe Mijatović.

Ona ipak dodaje da to ne znači da bi sud zasigurno doneo istu odluku i kada je Srbija u pitanju, niti da bi ova presuda bila primenjiva u bilo kom drugom slučaju kada je u pitanju obavezna vakcinacija, već da bi na to uticale i druge okolnosti.

"Sud se uopšte nije izjasnio da li vakcina treba da bude obavezna ili ne. On je pitanje obavezne vakcinacije ostavio da rešava u pojedinačnim slučajevima".  

Na državama je ostavljen izbor kako će zaštiti svoje stanovništvo.

"Kako će sada država to uraditi, to je pitanje svake države, a Evropski sud za ljudska prava će u svakom pojedinačnom slućaju dalje ceniti da li su prekšena prava ili ne. Ova presuda  ne predstavlja stav suda da u državama u kojima je vakcina obavezna ne dolazi kršenja drugih prava. ”

Mijatović dodaje da se u tekstu presude pominje i trenutna pandemija.

"Pominju kovid kao primer kako je teško zaštiti ljude u pandemiji. U smislu da države nemaju mehanizme u ovoj situaciji. Ako ne postoje vakcine, ni lekovi, teško je imati mehanizme koji će sprečiti širenje zaraze."

Dakle, ako se uzme u obzir pravo pojedinca i pravo jedne grupe, države moraju da pronađu model koji će zaštiti prava pojedinca i grupe, ali i da predvide njihove obaveze, kaže Mijatović.

"To je situacija u kojoj će mera imati efekta kada pojedinac koji je ima zaraznu bolest ne širi zarazu u grupi i šire.  Na primer, jedna osoba koja je zaražena, a nije vakcinisana uđe u grupu ljudi koja nije vakcinisana, zarazna bolest će se sigurno širiti.”

Ipak, ona ističe da nijedna država trenutno ne može da uvede obaveznu vakcinaciju protiv koronavirusa zbog toga što vakcine još uvek imaju dozvole za hitnu upotrebu, te nisu ispunjeni uslovi za tako nešto.

Zašto je priča o sterilitetu i vakcini pogrešna?

Domaći sud se može pozvati na ovu presudu

Milan Antonijević, pravnik i stručnjak za ljudska prava, ističe da je ova presuda veoma značajna pre svega jer strazburški sud posle dugo vremena zauzeo stav po pitanju obavezne vakcinacije.

"U ovom trenutku još prerano reći koji su dometi, ali je sigurno značajno i sigurno će se neki od pravnih stavova koje je sud u Strazburu zauzeo moći da se primenjuju u slučajevima obavezne vakcinacije o kojima ćemo govoriti.”

On podseća da se presude Evropskog suda za ljudska prava odnose na konkretan slučaj, ali da postoje i pravna stanovišta koja sud zauzima i koja če moći da važe i u nekim drugim slučajevima ukoliko oni dođu pred ovaj sud.

"Ne samo da ova presuda važi za taj slučaj koji je vođen pred Evropskim sudom već je ona obavezujuća i za sve sudove na području Savet Evrope te ako tamo postoji neki stav koji se može koristiti, sud u Srbiji se se može pozvati na ovu presudu,” objašnjava Antonijević.

On dodaje da se ovi stavovi suda mogu odnositi i na ostale slučajeve obavezne vakcinacije, ne samo kada je u pitanju vakcinacija dece.

Novu ekonomiju možete pratiti na mrežama:

pošaljite komentar

Komentari (1)

  • Jelena

    Sud je rekao da ce odlucivati o konkretnom slucaju.. napomenuo je prisilna vakcinacija NE MOZE. Kada se odobri placanje u slucaju odstete, garancije da se nece razboleti.. Da prisila uvek krsi ljudska prava i OSNOVNA ljudska prava ne mogu predstavljati pravni osnov.. moze se ograniciti njihovo cinjenje a ne moze necinjenje..Interes pojedinca je vaznija od drustva.. LGBT su dokaz tome, nikk nema pravo da ih osudjuje ali i nemaju prava da iskazuju na ulicu kao i hetero.. Pricamo o pravnoj nauci, a ko ima interes legalizovace da spaljivanje bude legalno ali NE MOZE SE RECI da ne krse ljydska prava.. Onaj ko NE ZELI vakcinu a toliko se ostali plase jedino da se pobiju, spale.. jer bilo koja kazna, novcana, telesna virus ce biti tu.. Tako da KRSE LJUDSKA PRAVA