
Ubuduće još manje institucija koje će odgovarati na upite javnosti
Nove zakonske izmene bez razloga svrstavaju neke državne institucije u red nih koje ne moraju da daju informacije od javnog znalčaja, kažu između ostalog učesnici panela Budućnost i prava na pristup informacijama u Srbiji. Panel je povodom javne rasprave o izmenama i dopunama Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja organizovala Koalicija za slobodu pristupa informacijama.Predviđeno je da javna rasprava traje do 16. juna.Ako se zakon menja da bi se popravio, onda ne sme da se kvari, a mi u nacrtu imamo nekoliko odredaba koje vidimo kao kvarenje zakona, kaže Nemanja Nenadić, iz organizacije Transparentnost Srbija.Neke stvari očigledne veća na prvi pogled, političke stranke i verske zajednice neće biti u obavezi da ih poštuju, to neće dovesti do većih promena, verske nisu davale, niti su podnosile finansijske izveštaje.Jedan od problema u novim izmenama je svrstavanje Narodne banke Srbije (NBS) među šest državnih institucija protiv kojih se ne ulaže žalba uzbog uskraćivanja informaicja koje su od javnog značaja.Već postoje neki koji uskraćuju takve zahteve. Transparentnost Srbija u 90% slučajeva na svoj zahtev za informacijama od javnog značaja, nije dobila odgovor. Zbog toga a upravni sporovi traju godinama. Nenadić podseća i da se prema ustavnim odredbama, sme narušavati stanje ljudskih prava. Ipak, naglašava da izmene u određenim slučajevima poboljšavaju, jer su propisana neka solidna pravila za dalje postupanje.Međutim, brisanje nekih definicija u vezi sa javnim interesom, šalje loš signal. Podseća da prema važećem zakonu novog poverenika za informacije od javnog značaja predlažu poslaničke grupe i ocenjuje da je to zastarelo rešenje.Navodi primer Hrvatske gde kandidati mogu sami da se jave tamošnjem Saboru, koji posle odlučuje o izboru novog poverenika.Izvršenje poverenikovih rešenja, takođe prema njegovim rečima predstavlja jedan od problema. Nenadić je izneo i mišljenje da bi trebalo razmisliti i o uvođenju krivične odgovornosti u slučajevima kada se uskraćuje davanje neke informacije od javnog značaja.Jedan od velikih problema je kada takve informacije uskraćuje Vlada Srbije, pa se dolazi u paradoksalnu situaciju.Nemanja Nenadić kaže da je radnoj grupi koja je zadužena za izmenu zakona predložio izmenu njegovih takozvanih novinarskih članova sedam i 11 kojima dolazi do dskriminacije novinara i javnih glasila prilikom traženja informacija od javnog značaja.Cilj toga je da se spreči da takve informacije neki dobiju ispod žita, a da je ne dobiju oni koji su podneli zvaničan zahtev (to se odnosi na član 7).Kako dodaje Nenadić, problematičnost drugog člana odnosi se na osporavanje tačnosti informacije: oni koji su obavezni da je daju ne mogu samo da kažu kako ona nije tačna, već moraju da objasne zašto nije tako i objave tačnu informaciju.On kaže da radna grupa nije prihvatila njegov predlog.Predstavnik Centra za istraživanje, transparentnost i odgovornost (CRTA), Pavle Dimitrijević, kaže da priča oko oznake tajnosti ili tajnosti podataka u novim izmenama, radi očuvanja nacionalne bezbednosti, donosi izvesnu dozu zabrinutosti.Dimitrijević je naveo konkretan primer kada je Bezbednosno-informativna agencija (BIA) CRTI uskratila podatke o praćenim razgovorima iz 2014. i 2015. godine, sa objašnjenjem da to ugrožava nacionalnu bezbednost. Međutim, poverenik je naložio davanje tih informacija.Zabrinutost jer zakon zaobilazi dosadašnje probleme. Sve to je kako naglašava loš signal za građane, jer će više prava će imati oni koji ne žele da daju informaciju od javnog značaja. Info komplikovano ili nećete uopšte dobiti, držav organu nije problem da zbog ne davanje info plati kaznu.Poverenik za informacije od javnog značaja i zaštitu podataka o ličnosti Milan Marinović kaže da u vezi sa neizvršenjem poverenikovih odluka od strane Vlade Srbije, ne vidi normativno rešenje koje bi tu instituciju nateralo da se drugačije ponaša.Smatra i da bi kancelarija poverenika trebalo da izađe iz Beograda i osnuje svoje kancelarije van prestonice. Kao jedan od razloga za to navodi odgraničenje u radu sudova, jer oni mogu samo da kažnjavaju, ne i da obezbede informaciju od javnog značaja.POŠTOVANJE ARHUSKE KONVENCIJEPoverenik Marinović smatra da institucije treba da poštuju odredbe Arhuske konvencije koja državama potpisnicama nalaže da ne uskraćuju informacije od javnog značaja koje se odnose na oblast ekologije.Međutim, kako dodaje, tu može da dođe do određenih problema, jer otkrivanje takvih informacija može da divede upravo do uništavanja životne sredine.Drugim rečima, ako objavite informacije o tome gde su pronađeni tartufi, onda će na to mesto doći berači i obraće ih, pa tartufa neće biti, isto važi i u vezi sa objavljivanjem informacija o lokacijama na kojima se nalaze gnezda beloglavih supova, kaže Marinović.


-270x152.jpg)













